La participación de un “no competidor” en un cartelexperiencias comparadas de Estados Unidos, la Unión Europea y Colombia

  1. Soto Pineda, Jesús Alfonso
  2. Pabón Almanza, Camilo
Revista:
Revista Derecho del Estado

ISSN: 0122-9893,  2346-2051

Año de publicación: 2019

Número: 42

Páginas: 279-309

Tipo: Artículo

DOI: 10.18601/01229893.N42.10 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openDialnet editor

Otras publicaciones en: Revista Derecho del Estado

Resumen

El artículo presenta tres perspectivas comparadas en materia de protección de la libre competencia, relacionadas con la interpretación que en Estados Unidos, en la Unión Europea y en Colombia se hace de aquellos casos en los cuales un agente del sector productivo, que no forma parte de un mercado concreto, es a su vez miembro de un cartel organizado para influenciar los parámetros competitivos de dicho mercado. El documento valora todos los enfoques empleados en dichos sistemas enunciados para hacer frente a la mencionada circunstancia, con vistas a aplicar el derecho administrativo sancionador a conductas de corte colusorio.

Referencias bibliográficas

  • Cseres, K. Controversies of the Consumer Welfare Standard. En Competition Law Review. Vol. 3, n.º 2, 2006, 121-173.
  • Easterbrook, F. Workable Antitrust Policy. En Michigan Law Review. N.º 84, 1986, 1696-1713.
  • Elzinga, K. y Breit, W. The Antitrust Penalties: A Study in Law and Economics. New Haven: Yale University Press, 1976.
  • Franciosi, R. United States v. Brown University et al.: Why Do Nonprofits Fix Prices? Discussion Paper 92-99, Universidad de Arizona, 1994, 1-22.
  • Jones, A. y Sufrin, B. EU Competition Law. 4.ª ed. New York: Oxford University Press, 2011.
  • Kumar Katyal, N. Conspiracy Theory. En Yale Law Journal. N.º 112, 2003, 1307-1398.
  • Leach, T. Civil Conspiracy: What’s the Use? En Miami Law Review. N.º 54, 1999, 1-46.
  • Nichols, B. y Schmitt, E. Antitrust Violations. En Marco Colino, S. (ed.), Cartels and Anti-Competitive Agreements. Vol. 1. Abingdon: Routledge, 1999, 335-373.
  • Soto Pineda, J. A. Public enforcement y descentralización en la aplicación de las normas de libre competencia en la Comunidad Europea y en España. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2014.
  • Corte Constitucional. Sentencia C-032 de 2017. Escritura pública 0385 de 2001.
  • sic. Resolución 005 de 1961.
  • sic. Resolución 001 de 1963.
  • sic. Resolución 010 de 1963.
  • sic. Resolución 017 de 1963.
  • sic. Resolución 6111 de 2000.
  • sic. Resolución 8233 de 2001.
  • sic. Resolución 36903 de 2001 (archivo).
  • sic. Resolución 41460 de 2001.
  • sic. Resolución de 21 de marzo de 2001.
  • sic. Resolución de 2 de noviembre de 2001.
  • sic. Resolución de 28 de diciembre de 2001.
  • sic. Resolución 04285 de 2002, caso satena. sic. Resolución 39016 de 2002.
  • sic. Resolución de 26 de febrero de 2002.
  • sic. Resolución 34804 de 2005 (aceptación de garantías).
  • sic. Resolución 26360 de 2006 (declara incumplimiento de garantías).
  • sic. Resolución 38467 de 2007 (aceptación de garantías).
  • sic. Resolución 8233 de 2011, caso corabastos.
  • sic. Resolución 553 de 2013. Concepto 12-058692- -00001-0000.
  • sic. Resolución 49141 de 2013 (apertura).
  • sic. Resolución 68967 de 2013 (sanción Nule - hogares).
  • sic. Resolución 68972 de 2013 (sanción caso Nule - Bienestarina).
  • sic. Resolución 25036 de 2014, caso uaesp.
  • sic. Resolución 2065 de 2015.
  • sic. Resolución 23621 de 2015, caso serviciud ad.
  • sic. Resolución 80847 de 2015, caso Azúcar.
  • sic. Resolución 43218 de 2016 (sanción).
  • sic. Resolución 90560 de 2016 (sanción).
  • sic. Resolución 5216 de 2017, caso Odebrecht.
  • sic. Resolución 19890 de 2017
  • Sentencia de la Corte de Apelaciones de California, Second Appellate District, División Sexta. Michael R. v. Jeffrey B. 2 de agosto de 1984.
  • Sentencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norteamerica. Caso n.º 05-1126, decidido el 21 de mayo de 2007.
  • Interstate Circuit, Inc. v. United States, 306 U.S. 208 (1939).
  • Summit Health, Ltd. v. Pinhas., 500 U.S. 322, 330 (1991).
  • United States v. Gravely, 840 F.2d 1156, 1161 (Cuarto Cir. 1988).
  • United States v. Hayter Oil Co., 51 F.3d 1265, 1270 (Sexto Cir. 1995).
  • United States v. mmr Corp., 907 F.2d 489, 495 (Quinto Cir. 1990).
  • United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150, 223-24 & n. 59 (1940).
  • Sentencia de la Cour d’appel de Paris, de 26 de septiembre de 1991.
  • Comisión Europea. Resolución de 11 de noviembre de 2009, Decisión C (2009) 8682 final.
  • Conclusiones del AG Nils Wahl a la sentencia AC-Treuhand AG, asunto C-194/14. Presentadas el 21 de mayo de 2015. ecli:eu:c:2015:350.
  • tjue. Sentencia Comisión/Anic Partecipazioni, asunto C-49/92 P.
  • tjue. Sentencia de 7 de junio de 1983, Musique Diffusion française y otros/Comisión, asuntos acumulados 100/80 a 103/80.
  • tjue. Sentencia de 3 de julio de 1985, asunto 243/83.
  • tjue. Sentencia de 28 de abril de 1988, asunto C 306/96.
  • tjue. Sentencia de 8 de julio de 1999, Comisión/Anic Partecipazioni, asunto C‑49/92 P.
  • tjue. Sentencia de 8 de julio de 1999, Hüls/Comisión, asunto C-199/92 P.
  • tjue. Sentencia de 7 de enero de 2004, Aalborg Portland y otros/Comisión, asuntos acumulados C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P y C‑219/00 P.
  • tjue. Sentencia de 28 de junio de 2005, Dansk Rørindustri y otros/Comisión, asuntos acumulados C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P a C‑208/02 P y C‑213/02 P.
  • tjue. Sentencia de 22 de octubre de 2015, AC-Treuhand AG, asunto C-194/14.
  • Código de Comercio.
  • Código Sustantivo del Trabajo. Decreto 3307 de 1963.
  • Ley 155 de 1959.
  • Ley 1340 de 2009.
Fuente de los datos: Dialnet