Higher education teachers’ and students’ perceptions of open-book and proctored examinations in the COVID-19 pandemic

  1. Beatriz Marcano 1
  2. Beatriz Ortega-Ruipérez 1
  3. Almudena Castellanos-Sánchez 1
  1. 1 Universidad Internacional de La Rioja, Spain
Aldizkaria:
Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación

ISSN: 1139-613X,  2174-5374

Argitalpen urtea: 2023

Alea: 26

Zenbakia: 1

Orrialdeak: 207-228

Mota: Artikulua

DOI: 10.5944/EDUCXX1.33514 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openSarbide irekia editor

Beste argitalpen batzuk: Educación XX1: Revista de la Facultad de Educación

Garapen Iraunkorreko Helburuak

Laburpena

En los primeros días de la pandemia de COVID-19, la educación superior se vio obligada a revisar sus procesos de evaluación. Se debían asegurar el logro competencial y la honestidad académica en las evaluaciones online. En el Máster de Tecnología Educativa y Competencias Digitales de una universidad española se implantó el modelo de examen a libro abierto para responder a la nueva situación considerando las características de la evaluación auténtica (adaptada a los estudiantes, intelectualmente desafiante, relacionada con la práctica, coherente con la metodología didáctica, dificulta el plagio). Hemos querido analizar la pertinencia de este cambio en la evaluación. El objetivo principal es analizar las diferencias entre los exámenes presenciales tradicionales de antes de la pandemia y los exámenes de libro abierto con y sin supervisión según la percepción de profesores y alumnos. La investigación es de carácter empírico y enfoque cuantitativo y se basa en las respuestas de 66 profesores y 301 alumnos a un cuestionario con validez suficiente (chi-2/Gl: 2.453, RMSEA:.069, CFI:.993 y TLI: .991), y un coeficiente de fiabilidad omega de .882. Se realizaron comparaciones entre modelo A: examen tradicional presencial, modelo B: examen a libro abierto con proctoring, modelo C: examen a libro abierto sin proctoring. Los resultados muestran que para profesores y alumnos los exámenes con libro abierto con o sin supervisión no presentan diferencias significativas y se ajustan más a una evaluación auténtica que los exámenes presenciales. Se concluye que los exámenes de libro abierto con o sin supervisión son adecuados para realizar una evaluación auténtica en línea en la educación superior. Se recomienda contrastar los resultados en otros cursos universitarios online e incentivar la evaluación auténtica en las instituciones de educación superior.

Erreferentzia bibliografikoak

  • Boud, D. (2020). Retos en la reforma de la evaluación en educación superior: una mirada desde la lejanía. RELIEVE-Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 26(1). https://doi.org/10.7203/relieve.26.1.17088
  • Brown, S. (2015). La evaluación auténtica: el uso de la evaluación para ayudar a los estudiantes a aprender. RELIEVE-Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 21(2). https://doi.org/10.7203/relieve.21.2.7674
  • Brown, S., & Glasner, A. (1999). Assessment matters in higher education. Open University Press.
  • Byrne, B. (2009). Structural Equation Modeling with AMOS (2ª Ed.). Routledge.
  • Butler-Henderson, K., & Crawford, J. (2020). A systematic review of online examinations: A pedagogical innovation for scalable authentication and integrity. Computers & Education, 159. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2020.104024
  • Callegaro, M., Manfreda, K. L., & Vehovar, V. (2015). Web survey methodology. Sage.
  • Cano, E. (2008). La evaluación por competencias en la educación superior. Profesorado. Revista de Currículum y Formación de Profesorado, 12(3), 1-16.
  • Cheung, C. (2020). Evaluation of academic integrity of online open book assessments implemented in an undergraduate medical radiation science course during COVID-19 pandemic. Journal of Medical Imaging and Radiation Sciences, 51(4), 610-616. https://doi.org/10.1016/j.jmir.2020.09.009
  • Fardoun, H., González-González, C., Collazos, C., & Yousef, M. (2020). Estudio exploratorio en iberoamérica sobre procesos de enseñanza-aprendizaje y propuesta de evaluación en tiempos de pandemia. Education in the Knowledge Society, 21, 17. https://doi.org/10.14201/eks.23537
  • Feller, M. (1994). Open-book testing and education for the future. Studies in Educational Evaluation, 20(2), 235-238. https://doi.org/10.1016/0191-491X(94)90010-8
  • Fritz, C., Morris, P., & Richler, J. (2012). Effect size estimates: current use, calculations, and interpretation. Journal of Experimental Psychology: General, 141(1), 2-18.
  • García-Alberti, M., Suárez, F., Chiyón, I., & Mosquera, J. (2021). Challenges and Experiences of Online Evaluation in Courses of Civil Engineering during the Lockdown Learning Due to the COVID-19 Pandemic. Education Sciences, 11(2), 59. https://doi.org/10.3390/educsci11020059
  • García-Peñalvo, F., Corell, A., Abella-García, V., & Grande-de-Prado, M. (2021). Recommendations for mandatory online assessment in higher education during the covid-19 pandemic. In D. Burgos, A. Tlili & A. Tabacco (Eds) Radical Solutions for Education in a Crisis Context. Lecture Notes in Educational Technology. Springer. https://doi.org/10.1007/978-981-15-7869-4_6
  • Guangul, F., Suhail, A., Khalit, M., & Khidhir B. (2020). Challenges of remote assessment in higher education in the context of COVID-19: a case study of Middle East College. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 32, 519–535. https://doi.org/10.1007/s11092-020-09340-w
  • Gudiño, S., Jasso, F., & de La Fuente, J. (2021). Remote proctored exams: Integrity assurance in online education? Distance Education, 42(2), 200-218. https://doi.org/10.1080/01587919.2021.1910495
  • Hair, J., Black, W., Babin, B., & Anderson, R. (2014). Multivariate Data Analysis (7ª Ed.). Pearson.
  • Halak, B., & El-Hajjar, M. (2019). Design and evaluation of plagiarism prevention and detection techniques in engineering education. Higher Education Pedagogies, 4(1), 197-208. https://doi.org/10.1080/23752696.2018.1563757
  • Herrington, J., & Herrington, A. (1998). Authentic assessment and multimedia: how university students respond to a model of authentic assessment. Higher Education Research and Development, 17, 3, 305–322.
  • Hu, L., & Bentler, P. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1–55. http://dx.doi.org/10.1080/10705519909540118
  • Ibarra-Sáiz, M., & Rodríguez-Gómez, G. (2020). Aprendiendo a evaluar para aprender en la educación superior. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 13(1), 5–8.
  • Ibarra-Sáiz, M., Rodríguez-Gómez, G., Boud, D., Rotsaert, T., Brown, S., Salinas Salazar, M. L., & Rodríguez Gómez, H. M. (2020). El futuro de la evaluación en la educación superior. RELIEVE-Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 26(1), 1-6. https://doi.org/10.7203/relieve.26.1.17323
  • Koutselini, M. (1997). Testing and life-long learning: Open-book and closed-book examination in a university course. Studies in Educational Evaluation, 23, 2, 131-139. https://doi.org/10.1016/S0191-491X(97)00008-4
  • Li, C. H. (2014). The performance of MLR, USLMV, and WLSMV estimation in structural regression models with ordinal variables. Michigan State University. https://tinyurl.com/3fypvhos
  • McArthur, J. (2020). Participación e implicación del estudiante en la evaluación: implicar a todo el estudiante en la búsqueda de la justicia y el bien social. RELIEVE Revista Electrónica de Investigación y Evaluación Educativa, 26(1). https://doi.org/10.7203/relieve.26.1.17089
  • Nunnally, J. C. & Bernstein, I. H. (1994) Psychometric theory. McGraw-Hill.
  • Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2019). OECD Skills Strategy 2019. Skills to Shape a Better Future.
  • Otzen, T., & Manterola, C. (2017). Técnicas de Muestreo sobre una Población a Estudio. International journal of morphology, 35(1), 227-232. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-95022017000100037
  • Pagram, J., Cooper, M., Jin, H., & Campbell. (2018). Tales from the Exam Room: Trialing an E-Exam System for Computer Education and Design and Technology Students. Education Sciences, 8, 4. 8. https://doi.org/10.3390/educsci8040188
  • Prigoff, J., Hunter, M., & Nowygrod, R. (2021). Medical student assessment in the time of COVID-19. Journal of Surgical Education, 78(2), 370-374. https://doi.org/10.1016/j.jsurg.2020.07.040
  • Shaushenova, A., Zulpykhar, Zh., Zhumasseitova, S., Ongarbayeva, M., Akhmetzhanova, Sh., Mutalova, Zh., Niyazbekova, Sh., & Zueva, A. (2021). The influence of the proctoring system on the results of online tests in the conditions of distance learning. AD ALTA: Journal of Interdisciplinary Research, 11(2) 250-256.
  • Slade, C., Lawrie, G., Taptamat, N., Browne, E., Sheppard, K. & Matthews, K. (2021). Insights into how academics reframed their assessment during a pandemic: disciplinary variation and assessment as afterthought. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(4), 588-605. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1933379
  • Soodmand, H. & Ranjbar, N. (2021). EAP teachers’ assessment literacy: From theory to practice. Studies in Educational Evaluation, 70. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2021.101042
  • United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2021). One year into COVID: prioritizing education recovery to avoid a generational catastrophe.
  • Vázquez, J., Chiang, E., & Sarmiento, I. (2021). Can we stay one step ahead of cheaters? A field experiment in proctoring online open book exams. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 90. https://doi.org/10.1016/j.socec.2020.101653
  • Williams, J., & Wong, A. (2009). The efficacy of final examinations: A comparative study of closed-book, invigilated exams and open-book, open-web exams. British Journal of Educational Technology, 40(2), 227–236. https://doi.org/10.1111/j.1467-8535.2008.00929.x
  • Xia, Y. (2016). Investigating the chi-square-based model-fit indexes for WLSMV and ULSMVestimators [Doctoral Dissertation]. Florida State University Libraries.
Datuen iturria: Dialnet