Incidencia de la directiva dac-6 en el control de la responsabilidad del asesor fiscal.
ISSN: 1698-1189
Datum der Publikation: 2021
Nummer: 35
Art: Artikel
Andere Publikationen in: Revista General de Derecho Penal
Zusammenfassung
As of July 1, 2020, a new obligation is imposed for tax intermediaries established by the European Union through Directive 2018/822 (DAC-6). This obligation consists of informing in detail and in short terms, on certain cross-border mechanisms that can be classified as aggressive tax planning. Tax intermediaries (mainly advisers) in addition to providing assistance with assistance and advice to their taxpaying clients, are those who should be in charge of designing, marketing, organizing and making available to the authorities those reportable mechanisms for their execution. The objective is to carry out an automatic exchange of this information between all the Member States of the European Union. With the new DAC-6 guidelines, tax advisers with respect to their clients must be up to date with the applicable regulations; previously these professionals said, what information should be provided to the tax administration, and what not; From now on, they are deprived of this right, establishing parameters or mechanisms against aggressive tax planning that they must comply with, being civilly and criminally liable for the consequences of not doing so. The purpose of the Directive is twofold; on the one hand; obtain information to combat tax evasion and avoidance; on the other hand, with the information obtained, to achieve a deterrent effect before the aggressive tax planning mechanisms are implemented.
Bibliographische Referenzen
- - ANTÓN ONECA, J. (1986) “Derecho Penal”, 2º edición., anotada y puesta al día porJosé Julián Hernández Guijarro y Luis Beneytez Merino, Ed. Los Berrocales del Jarama (Madrid) Akal, D.L.
- - BACIGALUPO ZAPATER E, (2007) “La teoría del dominio del hecho en la jurisprudencia del Tribunal Supremo”, Diario La Ley, pág. 3 y siguientes
- GIL Y GIL A. (2008) “La autoría mediata por aparatos jerarquizados de poder en la jurisprudencia española “, ADPCP, Volumen LXI, (2008), páginas 60 y 61.
- - BOLDOVA PASAMAR, M. A. (1995) “La comunicabilidad de las circunstancias modificativas”, Madrid, página 144 y siguientes)
- - CEREZO MIR, J. “Derecho Penal”, (1994) pág.230.
- CEREZO MIR, J. “Derecho Penal”, (1994) pág.244.
- - CUERDA RIEZU, A. (1992) Estructura de la autoría en los delitos dolosos imprudentes y de omisión en el Derecho Penal Español, ADPCP, mayo - agosto, páginas 491 a 514.
- - DEL ROSAL, J. (1968) “Tratado de Derecho Penal español”. Editorial: S. Aguirre Torre Impresor. Madrid, pág. 119.
- - DIAZ y GARCIA CONLLEDO, M. (1991) “La autoría en Derecho Penal”, Barcelona, páginas 114 y ss.
- - FEIJO SANCHEZ B, (2015) “la Teoría de la Ignorancia deliberada del Derecho penal: una peligrosa doctrina jurisprudencial”, revista INDRET para análisis del derecho, pág.13.
- - GIMBERNAT ORDEIG, E. (2006) “Autor y cómplice en derecho penal”, ed. B de F, 2006, Madrid, p.126.
- - GIMBERNAT ORDEIG, E. (2006) “Autor y cómplice en derecho penal” páginas 149,155, 167 y 174.
- - MIR PUIG, S. (2016) “Derecho Penal parte general”. Editorial Reppertor, 10º edición páginas 388 y 389.
- - MIR PUIG, S. (2016) “Derecho Penal parte general”. Editorial Reppertor, 10º edición pág,406.
- - MUÑOZ CONDE, F. (2019) “Derecho Penal parte general”, 9º edición, página 439.
- - OLMEDO CARDENETE, J.D. (1999) “La inducción como forma de participación accesoria”, páp.34 y siguientes.
- - QUINTERO OLIVARES, G. “Código Penal” pág.630.
- - QUINTERO OLIVARES, G. “Código Penal” pág.634.
- - QUINTERO OLIVARES, G. (1996) “Curso de derecho penal”. Editorial Cedecs.
- - SANCHEZ-VERA GOMEZ TRELLES J, (2012) “los límites de la inducción”, revista INDRET para análisis del derecho, págs.32-32.
- - SANCHEZ-VERA GOMEZ TRELLES J, (2012) “los límites de la inducción”, revista INDRET para análisis del derecho, pág.5