Un esbozo sobre los modelos de la racionalidad humana en el juicio de imputación del tipo penal

  1. Lorena Varela 1
  1. 1 Instituto de Derecho Penal Económico. Universität des Saarlandes
Revista:
Revista electrónica de ciencia penal y criminología

ISSN: 1695-0194

Año de publicación: 2017

Número: 19

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: Revista electrónica de ciencia penal y criminología

Resumen

El presente trabajo se divide en dos partes. En la primera parte se ofrece una breve descripción (ligeramente sometida a valoración) sobre la teoría de la decisión, los modelos de la racionalidad humana, el Análisis Económico del Derecho y el Análisis Económico- Conductual del Derecho como planteamientos teóricos a considerar en las estructuras de la imputación objetiva y de la imputación subjetiva del injusto penal. En la segunda parte se propone una forma alternativa (a modo de esbozo) de abordar la construcción de los baremos de imputación a nivel del tipo objetivo y a nivel del tipo subjetivo, en correspon-dencia con estos planteamientos teóricos. Con ello, además de las conclusiones a las que se arriban, se dejará en evidencia la utilidad teórica y práctica, que presentan los diferentes estudios en ciencias sociales para la construcción de las estructuras dogmáticas de la imputación jurídico-penal.

Referencias bibliográficas

  • Aguiar, Fernando (2004), “Teoría de la decisión e incertidumbre: modelos normativos y descriptivos”, en Empiria, Revista de Metodología de Ciencias Sociales, nº 8, pp. 139-160.
  • Alonso Álamo, Mercedes (2014) “¿Gestión del riesgo o gestión del miedo? Riesgo, peligro y bien jurídico penal”, en Gómez Tomillo (dir.), Principio de precaución y derecho punitivo del Estado, pp. 123-148, Valencia.
  • Alonso Gallo, Jaime (2011), “Las decisiones en condiciones de incertidumbre y el Derecho penal”, en InDret Penal, nº 4, pp. 1-30.
  • Becker, Gary S. (1974), “Crime and punishment: an economic approach”, en Becker/Landes (eds.), Essays in the economics of crime and punishment, pp. 1-54, New York74.
  • Bell, David E./Raiffa, Howard/Tversky, Amos (1988), “Descriptive, normative, and prescriptive interactions in decision making”, en Bell/Raiffa/Tversky (eds.), Decision making. Descriptive, normative, and prescriptive interactions, pp. 9-30, Cambridge.
  • Bonome, María (2009), La racionalidad en la toma de decisiones: análisis de la teoría de la decisión de Herbert A. Simon, La Coruña.
  • Clarke, Steve (2010), “Cognitive bias and the precautionary principle: what´s wrong with the core argument in Sunstein´s Laws of fear and a way to fix it”, en Journal of Risk Research, v. 13, nº 2, pp. 163-174.
  • Cuesta Aguado, María de la Paz (2008), Conocimiento de la ilicitud: aproximación al conocimiento de la antijuridicidad del hecho desde las teorías psicológicas del pensamiento intuitivo (recurso electrónico), Madrid.
  • Dahan-Katz, Leora (2013), “The implications of heuristics and biases research on moral and legal responsibility. A case against the reasonable person standard”, en Vincent (ed.), Neuroscience and legal responsibility, pp. 135-155, Oxford.
  • Demetrio Crespo, Eduardo (2011), “Libertad de voluntad, investigación sobre el cerebro y responsabilidad penal. Aproximación a los fundamentos del moderno debate sobre Neurociencias y Derecho penal”, en InDret Penal, nº 2, pp. 1-39.
  • Elster, Jon (1989), “Social norms and economic theory”, en Journal of Economic Perspectives, v. 3, nº 4, pp. 99-117.
  • Englerth, Markus (2007), “Behavioral Law and Economics –eine kritische Einführung”, en Engel/Englerth/Lüdemann/Spiecker (eds.), Recht und Verhalten. Beiträge zu Behavioral Law and Economics, pp. 60-131, Tübingen.
  • Fisher, Talia (2014), “Economic analysis of criminal Law”, en Dubber/Hörnle (eds.), The Oxford handbook of criminal Law, pp. 38-58, Oxford.
  • Garoupa, Nuno (2003), “Behavioral economic analysis of crime: a critical review”, en European Journal of Law and Economics, v. 15, nº 1, pp. 5-15.
  • Grechening, Kristoffel/Gelter, Martin (2008), “The transatlantic divergences in legal thought: american Law and Economics vs. german doctrinalism”, en Hastings International and Comparative Law Review, nº 31, pp. 295-360.
  • Harel, Alon (2012), “Economic analysis of criminal Law: a survey”, en Harel/Hylton (eds.) Research handbook on the economics of criminal Law, pp. 10-50, United Kingdom.
  • Hörnle, Tatjana (2008), “Social expectations in the criminal Law: the ´reasonable person´ in a comparative perspective”, en New Criminal Law Review, v. 11, nº 1, pp1-32.
  • Jolls, Christine/Sunstein, Cass R./Thaler, Richard (1998), “A behavioral approach to Law and Economics”, en Coase-Sandor Institute for Law & Economics, Working Paper nº 55, pp. 1-100.
  • Kahnemann, Daniel (2011), Thinking, fast and slowly, New York [en español: Pensar rápido, pensar despacio, Chamorro Mielke (trad.), 2012, Barcelona].
  • Kahnemann, Daniel/Lovallo, Dan/Sibony, Olivier (2011), “Antes de tomar una gran decisión…”, en Harvard Business Review (América Latina), pp. 3-12.
  • Kahnemann, Daniel/Tversky, Amos (1974), “Judgment under uncertainty: heuristics and biases”, en Science, nº 185, pp. 1124-1131.
  • Kahnemann, Daniel/Tversky, Amos (1981), “The framing of decisions and the psychology of choice”, en Science, nº 211, pp. 453-458.
  • Kasiske, Peter (2015), “Behavioral Law and Economics und Strafrechtsdogmatik”, en Bock/Harrendorf/Ladiges (eds.), Strafrecht als interdisziplinäre Wissenschaft. 4. Symposium junger Strafrechtlerinenn und Strafrechtler, pp. 75-98, Baden-Baden.
  • Korobkin, Russell (2011), “What comes after victory for Behavioral Law and Economics?”, en University of Illinois Law Review, nº 5, pp. 1653-1674.
  • Korobkin, Rusell/Ulen, Thomas S. (2000), “Law and behavioral science: removing the rationality assumption from Law and Economics”, en California Law Review, v. 88, nº 4, pp. 1051-1144.
  • Langley, Ann/Mintzberg, Henry/Pitcher, Patricia/Posada, Elizabeth/Saint-Macary, Jan (1995), “Opening up decision making: the view from the black stool”, en Organization Science, nº 6 (3), pp. 260-279 [http://dx.doi.org/10.1287/orsc.6.3.260].
  • McAdams, Michael H./Ulen, Thomas S. (2008), “Behavioral criminal Law and Economics”, en University of Chicago Public Law & Legal Theory, Working Paper nº 244, pp. 1-41.
  • Mathis, Klaus/Steffen, Ariel David (2015), “From rational choice to behavioural economics”, en Mathis (ed.), European perspectives on Behavioral Law and Economics, pp. 30-48, Switzerland.
  • Mir Puig, Santiago (2015), Derecho penal. Parte general, Gómez Martín/Valiente Iváñez (colabs.), 10ª ed., Barcelona.
  • Mir Puig, Santiago (1989), “Sobre la posibilidad y límites de una ciencia social del Derecho penal”, en Mir Puig (ed.), Derecho penal y Ciencias sociales, pp. 9-31, Barcelona.
  • Mosterín, Jesús (1987), Racionalidad y acción humana, 2ª ed., Madrid.
  • Muñoz Aranguren, Arturo (2011), “La influencia de los sesgos cognitivos en las decisiones jurisdiccionales: el factor humano. Una aproximación”, en InDret Penal, nº 2, pp. 1-39.
  • Nagel, Claudia (2012), “Was ist ein Unternehmen aus psychodynamischer Sicht und wie sollte es haften?Unternehmensstrafrecht aus Sicht von Behavioral Economics und Behavioral Strategy”, en Kempf/Lüderssen/Volk (eds.), Unternehmensstrafrecht, pp. 153-176, Berlin.
  • Nourse, Victoria (2008), “After the reasonable man: getting over the subjectivity/objectivity question”, en New Criminal Law Review, v. 11, nº 1, pp. 33-50.
  • Ortiz de Urbina Gimeno, Íñigo (2004), “Análisis económico del Derecho y política criminal”, en Revista de Derecho Penal y Criminología, nº 2 (extra), pp. 31-74.
  • Ortiz de Urbina Gimeno, Íñigo (2015), “Análisis económico y delito: lo que hay y lo que puede haber”, en Economía Industrial, ejemplar dedicado a Análisis económico del delito, nº 398, pp. 55-64.
  • Paredes Castañón, José Manuel (2003), “El ´desprecio´ como elemento subjetivo de los tipos penales y el principio de responsabilidad por el hecho”, en Revista Penal, nº 11, pp. 94-117.
  • Paredes Castañón, José Manuel (2006), “La seguridad como objetivo político-criminal del sistema penal”, en EGUZKILORE, nº 20, pp. 129-149.
  • Paredes Castañón, José Manuel (2001), “Problemas metodológicos en la prueba del dolo”, en Anuario de Filosofía del Derecho, pp. 67-93.
  • Pérez Echeverría, María del Puy (1988), Psicología del razonamiento probabilístico, Madrid. Posner, Richard (1985), “An economic theory of the criminal Law”, en Columbia Law Review, v. 85, nº 6, pp. 1193-1231.
  • Ragués i Vallès, Ramon (1999), El dolo y su prueba en el proceso penal, Barcelona.
  • Rapp, Geoffrey C. (2008), “The wreckage of recklessness”, en Washington University Law Review, v. 86, pp. 111-180.
  • Resnik, Michael D. (1998), Elecciones. Una introducción a la teoría de la decisión, Villarmea/Rodríguez (trads.), Barcelona.
  • Searle, John R. (1996), El redescubrimiento de la mente, Valdés Villanueva (trad.), Barcelona.
  • Silva Sánchez, Jesús-María (2010), Aproximación al Derecho penal contemporáneo, 2ª ed. con adiciones (1ª ed. 1992 Barcelona), Buenos Aires-Montevideo.
  • Silva Sánchez, Jesús-María/Varela, Lorena (2013), “Responsabilidades individuales en estructuras de empresa: la influencia de sesgos cognitivos y dinámicas de grupo”, en Silva Sánchez (dir.), Montaner Fernández (coord.), Criminalidad de empresa y Compliance, pp. 265-286, Barcelona.
  • Simon, Herbert (1979), “Decision making in business organizations”, en The American Economic Review, v. 69, nº 4, pp. 493-513.
  • Simon, Herbert (1997), Models of bounded rationality, v. 3, Empirically grounded economic reason, Massachusetts.
  • Simon, Herbert (1982), “Rationality”, en Models of bounded rationality, v. 2: Behavioral Economics and business organization, pp. 405-407, London.
  • Simon, Herbert (1983), Reason in human affairs, Oxford [= Naturaleza y límites de la razón humana, Guerrero Tapia (trad.), 1989, México].
  • Sunstein, Cass R. (2005), Laws of fear. Beyond the precautionary principle, Cambridge.
  • Todd, Peter M./Gigerenzer, Gerd (2003), “Bounding rationality to the world”, en Journal of Economic Psychology, v. 24, nº 2, pp. 143-165.
  • Tor, Avishalom (2015), “The next generation of behavioral Law and Economics”, en Mathis (ed.), European perspectives on Behavioral Law and Economics, pp. 17-29, Switzerland.
  • Ulen, Thomas S. (2015), “European and american perspectives and Behavioural Law and Economics”, en Mathis (ed.), European perspectives on Behavioral Law and Economics, pp. 3-16, Switzerland.
  • Ulen, Thomas S. (2014), “The importance of Behavioral Law”, en Zamir/Teichman (eds.), The Oxford handbook of Behavioral Economics and the Law, pp. 93-124, Oxford.
  • Varela, Lorena (2016), Dolo y error. Una propuesta para una imputación auténticamente subjetiva, Barcelona.
  • Wieland, Joachim (2003), “Die Bedeutung der Figur des ´homo œconomicus´ für das Recht”, en Dölling (ed.), Jus humanus. Grudlagen des Rechts und Strafrechts. Festschrift für ErnstJoachim Lampe zum 70. Geburtstag, pp. 371-382, Berlin.
  • Zamir, Eyal (2016), “Law and Behavioral Economics”, en Encyclopedia of the Philosophy of Law and Social Philosophy (forthcoming). Disponible en SSRN: http://ssrn.com/abstract=2777091, pp. 1-10.
Fuente de los datos: Dialnet