El efecto directo del principio de proporcionalidad en el contexto de las sanciones previsto en el artículo 20 de la Directiva 2014/67/UE

  1. Gluhaia, Diana
Revista:
Cuadernos de derecho transnacional

ISSN: 1989-4570

Ano de publicación: 2023

Volume: 15

Número: 1

Páxinas: 956-969

Tipo: Artigo

DOI: 10.20318/CDT.2023.7575 DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso aberto editor

Outras publicacións en: Cuadernos de derecho transnacional

Obxectivos de Desenvolvemento Sustentable

Resumo

El objeto del presente trabajo es el análisis de la sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de marzo de 2022, asunto C-205/20. La cuestión prejudicial versa sobre la interpretación del artículo 20 de la Directiva 2014/67/UE del PE de 15 de mayo de 2014. Dicha cuestión se presentó en el contexto del litigio entre NE y la Bezirksauptmannschaft Hartberg- Fürstenfeld en relación con la multa que esta impuso a NE por diversas infracciones de las disposiciones austriacas en materia de derecho laboral. En esta sentencia, se analiza el efecto directo de las Directivas europeas, las sanciones y el principio de proporcionalidad y sus criterios.

Referencias bibliográficas

  • Auto de 19 de diciembre de 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, Asunto C645/18, no publicado, ECLI:EU:C:2019:1108;
  • Auto de 19 de diciembre de 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, Asuntos C140/19, C141/19 y C492/19 a C494/19, no publicado, ECLI:EU:C:2019:1103.
  • Auto de 19 de diciembre de 2019, Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108.
  • Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, OJ C 202, 7.6.2016, p. 389–405; ELI: http://data.europa.eu/ eli/treaty/char_2016/oj
  • Conclusiones del Abogado general MiChal bobek, presentadas el 23 de septiembre de 2021, Asunto C-205/20, NE contra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, punto 37, ECLI:EU:C:2021:759
  • Conclusiones del Abogado general MiChal bobek, presentadas el 23 de septiembre de 2021, Asunto C-205/20, NE contra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, punto 37, ECLI:EU:C:2021:759, punto 32.
  • Conclusiones del Abogado general presentadas el 23 de septiembre de 2021, Asunto C-205/20, NE contra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld, puntos 43-44, ECLI:EU:C:2021:759:
  • Conclusiones del Abogado General Van Gerven presentadas en el asunto Banks, Asunto C128/92, no publicadas, ECLI: EU:C:1993:860, punto 27.
  • Conclusiones del Abogado general, MiChal bobek presentadas en el asunto Link Logistik N&N, Asunto C384/17, ECLI:EU:C:2018:494, puntos 63 a 69,
  • Conclusiones del Abogado presentadas en el asunto Link Logistik N&N, Asunto C384/17, ECLI:EU:C:2018:494, punto113.
  • Conclusiones en el Asunto Klohn,Asunto C167/17, ECLI:EU:C:2018:387, puntos 38 a 46.
  • F. J. góMez abelleira, F.J., “Desplazamiento transnacional laboral genuino y ley aplicable al contrato de trabajo”, en Cuadernos de Derecho Transnacional, Vol. 10, núm. 1, 2018, p. 221; DOI: https://doi.org/10.20318/cdt.2018.4113
  • F.J. góMez abelleira, y a. MadaMé Martín, “Mercado interior de servicios y desplazamientos transnacionales de trabajadores en la Unión Europea”, en Justicia Laboral, Revista de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, núm. 32, 2007, p. 40.
  • J. C. Fernández rozas, “Significación del principio de proporcionalidad en el sistema de determinación automática de los precios máximos de venta de los gases licuados del petróleo envasados”, La Ley Unión Europea, número 73, 2019, pp. 1-39;
  • J.l. iriarte ángel, coord. B. rodríguez sanz de galdeano), Cizur Menor, Aranzadi, 2019, p. 351.
  • M. Casado abarQuero, “Legislación aplicable a los trabajadores desplazados en el marco de una prestación de servicios en la Unión Europea”, en Prevención de riesgos laborales y protección social de trabajadores expatriados, (dir. J.L. goñi sein,
  • M. dougan, .: “When Worlds Collide! Competing Visions of the Relationship between Direct Effect and Supremacy”, Common Market Law Review, 2007, vol. 44, pp. 931 a 963;
  • M. gardeños santiago, “Détachement transnational de travailleurs dans le cadre des prestations de services: un sujet spécialement difficile pour le marché intérieur”, en AA.VV., Mélanges en l’honneur du Professeur J. Molinier. Liber amicorum, L.G.D.J., París, 2012, p. 255-278 en esp. pp. 274-776.
  • M. lloberira villa, El desplazamiento transnacional de trabajadores. Libre prestación de servicios. Constitución económica y principio de proporcionalidad, Tirant lo blanch, Valencia, 2013, p. 248.
  • M. wathelet: “Du concept de l’effet direct à celui de l’invocabilité au regard de la jurisprudence récente de la Cour de Justice” en hoskins, M., Y robinson, w. (eds.), A True European: Essays for Judge David Edward, Hart Publishing, Oxford, 2004, pp. 367 a 389.
  • N. MarChal esCalona, “El principio de proporcionalidad como límite a la potestad sancionadora de los Estados por infracción de la normativa sobre los desplazamientos de trabajadores en el marco de una prestación transnacional de servicios”, en Millenium de DPPr. ed. Tirant Lo Blanch, p.24.
  • r. Fernández valverde “El principio de proporcionalidad. Aplicación por la jurisprudencia europea”, Procedimiento administrativo europeo (e. soriano garCía, dir.), Cizur Menor, Aranzadi, 2012, p. 141-162
  • Sentencia de 14 de enero de 2021, RTS infra y Aannemingsbedrijf NorréBehaegel, Asunto C387/19, ECLI:EU:C:2021:13, punto 46 y jurisprudencia citada
  • Sentencia de 15 de abril de 2008, Impact, Asunto C268/06, ECLI:EU:C:2008:223, punto 62.
  • Sentencia de 19 de junio de 2014, Specht y otros (C501/12 a C506/12, C540/12 y C541/12, ECLI:EU:C:2014:2005), puntos 88 a 97,
  • Sentencia de 2 de septiembre de 2021, État belge (Derecho de residencia en caso de violencia doméstica), C930/19, ECLI:EU:C:2021:657, apartado 57; Sentencia de 17 de octubre de 2013, Schaible, C101/12, ECLI: EU:C:2013:661, apartado 76; etc.
  • Sentencia de 22 de marzo de 2017, EuroTeam y SpirálGép (C497/15 y C498/15, ECLI:EU:C:2017:229), punto 38.
  • Sentencia de 24 de junio de 2019, Popławski, C-573/17, EU:C:2019:530, apartado 57
  • Sentencia de 24 de octubre de 1996, Kraaijeveld y otros, C72/95, ECLI:EU:C:1996:404, punto 59, y Sentencia de 26 de junio de 2019, Craeynest y otros, C723/17, ECLI:EU:C:2019:533, punto 45; Sentencia de 8 de marzo de 2022, punto 28. de junio de 2007, JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust y The Association of Investment Trust Companies, C363/05, ECLI:EU:C:2007:391, punto 61, y de 28 de noviembre de 2013, MDDP, C319/12, ECLI:EU:C:2013:778, punto 51.
  • Sentencias de 25 de julio de 2008, Janecek, C237/07, ECLI:EU:C:2008:447, apartado 37, y de 19 de noviembre de 2014, Client Earth, C404/13, ECLI:EU:C:2014:2382; apartado 55.
  • Sentencia de 4 de diciembre de 1974, Van Duyn (41/74, ECLI:EU:C:1974:133), apartados 7 y 13.
  • Sentencia de 4 de octubre de 2018, Link Logistik N&N, Asunto C384/17, ECLI:EU:C:2018:810; Sentencia de 22 de marzo de 2017, Euro-Team y Spirál-Gép, Asuntos C497/15 y C498/15, ECLI:EU:C:2017:229; etc.
  • Sentencia de 5 de septiembre de 2012, Rahman y otros (C83/11, ECLI:EU:C:2012:519),
  • Sentencia de 6 de octubre de 2021, Sumal, C-882/19, EU:C:2021:800, apartado 72 y jurisprudencia citada).» (apartados 35 y 36)
  • Sentencia de 8 de marzo de 2022, Asunto C-205/20, NE contra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld; ECLI:EU:C:2022:168
  • Sentencia de 8 de marzo de 2022, ECLI:EU:C:2022:168, apartado 46; Sentencia de 28 de marzo de 2017, Rosneft, C72/15, apartado 161, ECLI:EU:C:2017:236; Sentencia de 10 de enero de 2006, IATAy ELFAA, C344/04, ECLI:EU:C:2006:10, apartado 68.
  • Sentencia de 6 de noviembre de 2018, MaxPlanckGesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, Asunto C684/16, ECLI:EU:C:2018:874, punto 63 y la jurisprudencia citada.
  • Sentencia de 8 de septiembre de 2015, Taricco y otros (C105/14, ECLI:EU:C:2015:555), apartado 52, Sentencia de 5 de diciembre de 2017, M.A.S. y M.B. (C42/17, ECLI:EU:C:2017:936), apartado 39
  • Sentencia Link Logistik, punto 45, cit.
  • sentencias de 19 de abril de 2007, Stamatelaki, C444/05, ECLI:EU:C:2007:231; de 13 de noviembre de 2018, Čepelnik, C33/17, EU:C:2018:896, puntos 46 a 50, o de 3 de marzo de 2020, Google Ireland, C482/18, ECLI:EU:C:2020:141, puntos 44 a 54.
  • Sentencias de 24 de junio de 2019, Popławski, C573/17, ECLI:EU:C:2019:530, apartados 58 y 61, y de 21 de diciembre de 2021, Euro Box Promotion y otros, C357/19, C379/19, C547/19, C811/19 y C840/19, ECLI:EU:C:2021:1034, apartado 252.
  • Sentencias de 24 de octubre de 1996, Kraaijeveld y otros (C72/95, ECLI:EU:C:1996:404), apartado 59; de 15 de abril de 2008, Impact (C268/06, ECLI:EU:C:2008:223), apartado 64, y de 21 de marzo de 2013, Salzburger Flughafen (C244/12, EU:C:2013:203), apartados 29 y 31.
  • Sentencias de 26 de abril de 2017, Farkas, C564/15, ECLI:EU:C:2017:302, punto 59, y de 27 de enero de 2022, Comisión/España (Obligación de información en materia tributaria), C788/19, ECLI:EU:C:2022:55, punto 48; Sentencia de 8 de marzo de 2022, punto 31.
  • Sentencias del Tribunal de Justicia de 5 de febrero de 1963, Van Gend & Loos, Asunto C-26/62, ECLI:EU:C:1963:1, y de 19 de diciembre de 1968, Salgoil, Asunto C-13/68, ECLI:EU:C:1968:54,
  • Versión consolidada del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, OJ C 326, 26.10.2012, pp. 47–390; ELI: http:// data.europa.eu/eli/treaty/tfeu_2012/oj