Dependencia ontológica

Resumen

En la primera sección se argumenta que las exposiciones que intentan estar en conformidad con el desideratum de neutralidad no son suficientemente esclarecedoras. A ello le siguen dos modos de hacer manejable la familia de relaciones de dependencia ontológica: los casos que teóricamente caen en ella, y la función que cumple. La sección se zanja con ciertas objeciones en contra de que la generación de niveles ontológicos sea consecuencia de una falacia representacionalista. El segundo capítulo está dedicado enteramente a hacer explícita la noción de existencia entendiéndola, o bien como una propiedad o predicado no real, o bien o como una propiedad o predicado real. Se argumenta que la primera noción no permite hacer comprensible la dependencia existencial. Las primeras partes del segundo capítulo están dedicadas a exponer la familia de relaciones de dependencia existencial. Posteriormente se presenta la dependencia existencial específica y los problemas que suelen ser tenidos en cuenta, en particular: la mera asociación modal, la simetría dependencial entre propiedades esenciales y substancias, y la dependencia dada entre la vida de un individuo y el individuo en cuestión. Se argumenta que el condicional estricto ha de ser reemplazado por un condicional relevante cuya relevancia sea dada por el operador modal de necesidad metafísica. La tercera parte del segundo capítulo se concentra en la dependencia genérica y el dictum de acuerdo con el cual esta caracteriza a la concepción inmentista de los universales. Se argumenta que si la relación de dependencia es presuntamente asimétrica y se toma dicha concepción à la Armstrong, entonces el dictum es falso. Y, en segundo lugar, se ofrecen casos para no tomar la relación de dependencia genérica como un caso de instanciación. El capítulo tercero se destina a presentar diferentes modelos. Se expone la relación directa y sin intermediarios que parece estar en la base tanto de Aristóteles como de Suárez. Se presenta el modelo de este último especialmente centrado en la diferencia entre dependencia material y dependencia efectiva. Se argumenta que este modelo bloquea las secuelas de la dependencia específica. Dentro de la exégesis spinozista hay dos interpretaciones compatibles con los textos de acuerdo con las cuales, o bien hay identidad entre la Naturam naturatam y Naturam naturantem expuesta en términos de instanciación, o bien hay diferencia. Se argumenta a favor de la segunda mediante la composición restricta. La sección se cierra con un número de enunciados aparentemente inconsistentes atribuibles a Leibniz. Se propone que, quizá, la inconsistencia comete capciosidad por equivocación al interpretar «existencia» del mismo modo en un enunciado que en otro. En § 5 se argumenta que se da cierta concomitancia entre el hecho de que haya cosas y alguna supuesta estructura del ámbito de lo ente. Se añade que si la identidad de las cosas no se reduce a la composición de sus elementos constituyentes, cierta indeterminación óntica aparece conjuntamente con restricciones en esa composición. Ante tal indeterminación, Johnston apela a los substrata como aquello que explica tanto la individuación de las cosas como aquello que soporta los elementos constituyentes de la cosas. Se da una explicación de cómo entender la propiedad de ser soporte sin que ello sea una relación interna, ni sea identificado con una relación de inherencia, sino más bien con una relación de dependencia óntica. El capítulo sexto está dedicado a la dependencia esencial, presentando inicialmente el campo semántico asociado a aquello que hace que una cosa sea la que es: naturaleza, esencia (quidditas), haecceitas, realitas, y cómo surgirían diferentes relaciones de dependencia. Se evalúa finalmente la propuesta de Fine proponiendo que si los modelos monistas recogen la dependencia esencial, estos no satisfacen su caracterización.