Flexible Learning Itineraries in Digital Environments for Personalised Learning in Teacher Training

  1. Adolfina Pérez-Garcias 1
  2. Gemma Tur Ferrer 1
  3. Sofía Villatoro Moral 1
  4. Antònia Darder-Mesquida 1
  1. 1 Universidad de las Islas Baleares, España
Revista:
RIED: revista iberoamericana de educación a distancia

ISSN: 1138-2783

Año de publicación: 2022

Volumen: 25

Número: 2

Páginas: 173-193

Tipo: Artículo

DIALNET GOOGLE SCHOLAR lock_openAcceso abierto editor

Otras publicaciones en: RIED: revista iberoamericana de educación a distancia

Resumen

La estrategia didáctica basada en el diseño de itinerarios de aprendizaje flexibles en entornos digitales se alinea con las prácticas actuales centradas en la agencia de los estudiantes para tomar el control de su propio aprendizaje. Estos permiten un aprendizaje personalizado al tiempo que mejoran habilidades de aprendizaje autorregulado como establecer objetivos y definir estrategias. El objetivo principal de los itinerarios de aprendizaje flexibles es permitir a los estudiantes elegir para que puedan construir su itinerario seleccionando opciones en función de sus propias necesidades individuales, motivaciones y conocimientos previos. Esta investigación busca validar el prototipo de una estrategia didáctica basada en el diseño de aprendizaje flexible implementado en una asignatura del Grado de Maestro de Educación Primaria de la Universidad de las Islas Baleares. A partir del enfoque metodológico de investigación basada en diseño, se crearon itinerarios y secuencias de aprendizaje y se recopilaron datos sobre la satisfacción de los estudiantes mediante una encuesta en línea. Los resultados muestran, por una parte, la satisfacción del alumnado con la experiencia y los itinerarios construidos, y por otro, a la vista de la diversidad de elecciones que se hicieron, que los itinerarios promovieron la personalización del aprendizaje permitiendo ajustar el proceso de enseñanza-aprendizaje a sus características personales. Las conclusiones sugieren que el diseño didáctico apoya las estrategias de aprendizaje autorregulado. Además, reflejan la necesidad de abordar los desafíos actuales digitales desde enfoques equitativos y justos; y, también, sobre el valor del papel de los profesores como diseñadores.

Referencias bibliográficas

  • Agudelo, O., & Salinas, J. (2015). Flexible Learning Itineraries Based on Conceptual Maps. Journal of New Approaches in Educational Research, 4(2), 70-76. https://doi.org/10.7821/naer.2015.7.130
  • Bali, M. [@Baha_Mali]. (2020, July 24). Among the things that frustrate me most about AI for learning that guides students' learning pathways is that this dictates their learning path rather than making time to nurture their agency and critical thinking in choosing their own pathway. + It limits serendipitous learning. [Tweet; thumbnail link to article]. Twitter. https://mobile.twitter.com/Bali_Maha/status/1286663675638677504
  • Benítez, M. G. (2010). El modelo de diseño instruccional Assure aplicado a la educación a distancia. Tlatemoani, Revista Académica de Investigación, 1, 1-12. https://bit.ly/3kAzNpQ
  • Buitrago, R. (2020). Realidad aumentada y los itinerarios personales de aprendizaje: una experiencia educativa para estudiantes con estilo cognitivo en la dimensión (DIC). In Premio a la Investigación e Innovación Educativa Experiencias 2019 (pp. 177-197). Instituto para la Investigación Educativa y el Desarrollo Pedagógico, IDEP.
  • Buitrago, R, Salinas, J., & Boude, O. (2021). Designing and Representing Learning Itineraries: A Systematic Review of the Literature. Interaction Design and Architecture(s) Journal - IxD&A, 47, 94-122. https://doi.org/10.55612/s-5002-047-005
  • Cabero, J. (2004). Las TIC como elementos para la flexibilización de los espacios educativos: retos y preocupaciones. Comunicación y pedagogía, 194, 13-19. https://bit.ly/35IjEII
  • Castañeda, S., Peñalosa, E., & Austria, F. (2014). Efectos de perfiles agentivos y no agentivos sobre la formación teórica del psicólogo. Componentes de epistemología personal, cognitivos y autorregulatorios. Facultad de Psicología UNAM / CONACyT
  • Carifio J., & Perla R. (2008). Resolving the 50-year debate around using and misusing Likert scales. Medical Education. 42, 1150-1152. https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2008.03172.x
  • Cobo, C. (2019). Acepto las Condiciones: Usos y abusos de las tecnologías digitales. Fundación Santillana. https://bit.ly/3ec6kjB
  • Coll, C. (2016). La personalización del aprendizaje escolar El qué, el por qué y el cómo de un reto insoslayable. In J. M. Vilalta (Dir.), Reptes de l’educació a Catalunya. Anuari 2015 (pp. 1-36). Fundació Bofill. https://bit.ly/2HJHUCc
  • Coll, C., & Monereo, C. (2008). Psicología de la educación virtual: aprender y enseñar con las tecnologías de la información y la comunicación. Morata.
  • de Benito, B., & Salinas, J. (2016). La investigación basada en diseño en Tecnología Educativa. Revista Interuniversitaria de Investigación en Tecnología Educativa, 0, 44-59. https://doi.org/10.6018/riite2016/260631
  • de Benito, B., Darder, A., Salinas, J., & Cañas, A. (2010). Construcción y validación de un itinerario de aprendizaje sobre diseño y producción de materiales didácticos multimedia. In J. Sánchez, A. J. Cañas, J. D. Novak (Eds.), Concept Maps: Making Learning Meaningful. Proceedings of the 4th Concept Mapping Conference CMC, Viña del Mar, Chile, 1, 62-66.
  • de Benito, B., Moreno-García, J., & Villatoro Moral, S. (2020). Entornos tecnológicos en el codiseño de itinerarios personalizados de aprendizaje en la enseñanza superior. Edutec. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 74, 72-93. https://doi.org/10.21556/edutec.2020.74.1843
  • de Benito, B., Darder, A., & Salinas, J. (2012). Los itinerarios de aprendizaje mediante mapas conceptuales como recurso para la presentación del conocimiento. Edutec. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 39. https://doi.org/10.21556/edutec.2012.39.372
  • Díaz Barriga, Á. (2013). Secuencias de aprendizaje. ¿Un problema del enfoque de competencias o un reencuentro con perspectivas didácticas? Profesorado. Revista de Currículum y Formación de Profesorado, 17(3), 11-33. https://bit.ly/3iwKxEh
  • Dollinger, M., Lodge, J., & Coates, H. (2018). Co-creation in higher education: towards a conceptual model. Journal of Marketing for Higher Education, 28(2), 210-231. https://doi.org/10.1080/08841241.2018.1466756
  • Elias, T., (2021). Mapping “A Situation of Open Education”: Using Collaborative Relational Mapping to Explore Motivations and Constraint Among Open Educators. Journal of Interactive Media in Education, 2021(1), p. 25. https://doi.org/10.5334/jime.671
  • Gunn, C. (2011). Politics, Pedagogy, and Productivity as Drivers of Flexible Learning. In E. Burge, C. Campbell & T. Gibson (Ed.), Flexible pedagogy, flexible practice (pp. 67-78). Athabasca University Press. https://bit.ly/35FClwI
  • Houlden, S., & Veletsianos, G. (2019). A posthumanist critique of flexible online learning and its “anytime anyplace” claims. British Journal of Educational Technology, 50(3), 1-14. https://doi.org/10.1111/bjet.12779
  • Jääskelä, P., Poikkeus, A. M., Vasalampi, K., Valleala, U. M., & Rasku-Puttonen, H. (2016). Assessing agency of university students: validation of the AUS Scale. Studies in Higher Education, 42(11). https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1130693
  • Janssen, J., Berlanga, A. J., & Koper, R. (2011). Evaluation of the Learning Path Specification. Educational Technology & Society, 14(3), 218-230. https://bit.ly/3e9UTcs
  • Latrellis, O., Savvas, I. K., Kameas, A., & Fitsilis, P. (2020). Integrated learning pathways in higher education: A framework enhanced with machine learning and semantics. Education and Information Technologies, 25, 3109-3129. https://doi.org/10.1007/s10639-020-10105-7
  • Laurillard, D. (2012). Teaching as a design science: Building pedagogical patterns for learning and technology. Routledge.
  • Laurillard, D., Kennedy, E., Charlton, P., Wild, J., & Dimakopoulos, D. (2018). Using technology to develop teachers as designers of TEL: Evaluating the learning designer. British Journal of Educational Technology, 49(6), 1044-1058. https://doi.org/10.1111/bjet.12697
  • Lopes, P., & Lima, G. A. (2019). Estratégias de Organização, Representação e Gestão de Trilhas de Aprendizagem: uma revisão sistemática de literatura. Perspectivas em Ciência da Informação, 24(2) 165-195. https://doi.org/10.1590/1981-5344/3862
  • Marín, V. I., de Benito, B., & Darder, A. (2020). Technology-Enhanced Learning for Student Agency in Higher Education: a Systematic Literature Review. Interaction Design and Architecture(s) Journal - IxD&A, 45, 15-49. https://doi.org/10.55612/s-5002-045-001
  • Martínez, A. (2009). The instructional design in the distance education: An approach to the different models. Apertura, 9(10),104-119. https://bit.ly/3e9UTcs
  • Mengual-Andrés, S., López Belmonte, J., Fuentes Cabrera, A., & Pozo Sánchez, S. (2020). Structural model of influential extrinsic factors in flipped learning. Educación XX1, 23(1), 75-101. https://doi.org/10.5944/educxx1.23840
  • McCombs, B. L. (1989). Self-regulated learning and academic achievement: a phenomenological view. Springer-verlag. https://doi.org/10.1007/978-1-4612-3618-4_3
  • McKenney, S., Kali, Y., Markauskaite, L., & Voogt, J. (2015). Teacher design knowledge for technology enhanced learning: an ecological framework for investigating assets and needs. Instructional Science, 43, 181-202. https://doi.org/10.1007/s11251-014-9337-2
  • Minguillón, J., Mor, E., Santanach, F., & Guàrdia Ortiz, L. (2005). Personalización del proceso de aprendizaje usando learning objects reutilizables. Revista de Educación a Distancia (RED), Monográfico IV, 1-14. https://bit.ly/3kFlOz9
  • OECD. (2019). OECD Skills Outlook 2019. https://doi.org/10.1787/df80bc12-en
  • Peña-López, I. (2009). Creating effective teaching and learning environments: First results from TALIS. OECD.
  • Perrotta, C., & Williamson, B. (2018). The social life of learning analytics: Cluster analysis and the ‘performance’ of algorithmic education. Learning, Media and Technology, 43(1), 3-16. https://doi.org/10.1080/17439884.2016.1182927
  • Persico, D., Pozzi, F., & Goodyear, P. (2018). Teachers as designers of TEL interventions – Editorial of special issue. British Journal of Educational Technology, 49, 975-980. https://doi.org/10.1111/bjet.12706
  • Plomp, T. (2013). Educational design research: An introduction. In T. Plomp & N. Nieveen (Eds.), Educational design research, Part A: An introduction (pp. 11-50). Netherlands Institute for Curriculum Development.
  • Rajagopal, K., Van Schoors, R., Vanbecelaere, S., de Bie, L., Depaepe, F. (2020). Designing personalised learning support for K12 education: learner control, motivation and psychological ownership. Interaction Design and Architecture(s) Journal - IxD&A, 45, 155-176. https://doi.org/10.55612/s-5002-045-007
  • Reeves, T. C. (2006). Design research from the technology perspective. In J. van den Akker, K. Gravemeijer, S. McKenney, & N. Nieveen (Ed.), Educational design research (pp. 86-109). Routledge
  • Salinas, J. (1999). Enseñanza flexible, aprendizaje abierto. Las redes como herramientas para la formación. Edutec-e. Revista electrónica de tecnología educativa, 10. https://bit.ly/3kEbxDe
  • Salinas, J. (2009). Nuevas modalidades de formación: entre los entornos virtuales institucionales y los personales de aprendizaje. In J. Tejada (Ed.), Estrategias de innovación en la formación para el trabajo (pp. 209-224). Tornapunta ediciones. https://bit.ly/3mzge1P
  • Salinas, J. (2013). Enseñanza flexible y aprendizaje abierto, fundamentos clave de los PLEs. In L. Castañeda & J. Adell (Eds.), Entornos Personales de Aprendizaje: claves para el ecosistema educativo en red (pp. 53-70). Marfil.
  • Salinas, J., & Agudelo O. (2016). Itinerarios Flexibles de Aprendizaje y Mapas Conceptuales: un Abanico de Posibilidades para todos los Niveles Educativos. In A. J. Cañas, P. Reiska, J. D. Novak (Eds.), Innovating with Concept Mapping. Proc. Of the Seventh Int. Conference on Concept Mapping (Vol 2), Tallinn University.
  • Salinas, J., & de-Benito, B. (2020). Construction of personalized learning pathways through mixed methods. Comunicar: Revista Científica de Comunicación y Educación, 28(65). https://doi.org/10.3916/C65-2020-03
  • Salinas-Ibáñez, J., de Benito-Crosetti, B., Moreno-García, J., & Lizana Carrió, A. (2022). Nuevos diseños y formas organizativas flexibles en educación superior [New flexible designs and modes of organisation in higher education]. Pixel-Bit.Revista de Medios y Educación, 63, 65-91. https://doi.org/10.12795/pixelbit.91739
  • UNESCO (2019). Recommendation on Open Educational Resources (OER). http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=49556&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
  • Welch Bacon, C. E., & Gaither, K. (2020). Personalized Learning Pathways: Using Technology to Promote Learning Beyond the Classroom. New directions for teaching and learning, 162, 91-102. https://doi.org/10.1002/tl.20394
  • Willems, J. (2011). Students’ Perceptions: Flexing Pedagogy and Practice. In E. Burge, C. Campbell and T. Gibson (Ed.), Flexible pedagogy, flexible practice (pp. 29-40). Athabasca University Press.
  • Zimmerman, B. J. (1989). A Social Cognitive View of Self-Regulated Academic Learning. Journal of Educational Psychology, 81(3), 329-339. https://doi.org/10.1037/0022-0663.81.3.329
  • Zimmerman, B. J. (2002). Becoming a self-regulated learner: an overview. Theory into Practice, 41(2), 64-70. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4102_2
  • Zimmerman, B. J., & Moylan, A. R. (2009). Self-regulation: Where metacognition and motivation intersect. In D. J. Hacker, J. Dunlosky & A. C. Graesser (Eds.), Handbook of Metacognition in Education (pp. 299- 315). Routledge.
Fuente de los datos: Dialnet