Valoración de las respuestas físicas, fisiológicas y psicológicas de árbitros de fútbol en competición y su transferencia en el diseño de tareas para el entrenamiento

Resumen

El árbitro de fútbol (AF) es uno de los personajes dentro del panorama deportivo menos investigado. La población de árbitros estudiada en la Tesis comprende las categorías de fútbol Base (incluyendo árbitros oficiales y auxiliares), Provinciales, División de Honor y 3ª División Española en la región de Andalucía. En cuanto a la edad de los colegiados participantes en la Tesis, comprenden edades desde los 18 hasta los 34 años. Para finalizar, la experiencia en el arbitraje de los AF estuvo comprendida entre 1 y 16 temporadas. El objetivo principal de esta Tesis Doctoral consiste en analizar las respuestas físicas, fisiológicas y psicológicas de los AF de categoría amateur ya sea en competición o no. La Muestra que ha participado en los estudios incluidos en la presente Tesis Doctoral se compone de 21 partidos y 15 árbitros que participaron en el primer estudio; 57 partidos evaluados y 29 árbitros participantes en el segundo estudio; y de 256 árbitros en el tercer estudio. Todos ellos siendo árbitros procedentes del sur de España. En el primer estudio, con el fin de cuantificar y registrar las respuestas fisiológicas en cuanto a frecuencia cardiaca (FC) se refiere se utilizó el pulsómetro Polar M400. La FC fue clasificada en cinco zonas, realizando una sensible adaptación de los porcentajes de la FCmáx llevadas a cabo en el estudio de Fernández-Elías et al. (2017). En cuanto al registro de las respuestas físicas se utilizó el GPS incorporado de los dispositivos Polar M400 diferenciando la distancia recorrida y las zonas de velocidades de desplazamiento de los partidos. Por otro lado, Se utilizó para cuantificar diferentes variables psicológicas, el cuestionario de Características psicológicas relacionadas con el Rendimiento Deportivo (CPRD) de Gimeno, Buceta y Pérez-Llantada (2001). Se trata de una versión adaptada y validada en AF utilizada en otros estudios (CPRD; González-Oya & Dosil, 2004; Ramírez et al., 2006). El CPRD es un instrumento autoinformado que consta de 55 ítems con un sistema de respuesta Likert de 0 a 4 opciones, donde 0 = totalmente en desacuerdo y 4 = totalmente de acuerdo, y se da también la opción de responder “no entiendo”. El cuestionario se divide en cinco escalas o factores: control del estrés, influencia de la evaluación del rendimiento, motivación, habilidad mental y cohesión de equipo. La consistencia interna del instrumento es de un alfa de Cronbach de 0.85 (Gimeno, Buceta & Pérez-Llantada, 2001). Por último, también se utilizó el cuestionario Competitive State Anxiety Inventory-2 (CSAI-2) de Martens, Burton, Vealey, Bump y Smith (1990), en la versión española de Tabernero y Márquez (1994). Está formado por 27 ítems, con respuesta tipo Likert de 5 puntos de 0 (casi nunca) a 4 (casi siempre). Los ítems se encuentran distribuidos en tres sub-escalas que miden ansiedad cognitiva (p.ej., “Me preocupa bloquearme ante la presión”), ansiedad somática (p.ej., “Noto mi cuerpo muy tenso”) y autoconfianza (p.ej., “Tengo confianza en hacerlo bien”). El coeficiente alfa de Cronbach en la versión original mostró una consistencia interna entre .79 y .90, y en la versión española entre 0.90 y 0.93 (Arruza, González, Palacios, Arribas & Cecchini, 2012). En lo que atañe al segundo estudio sobre la impulsividad todos los participantes realizaron el cuestionario UPPS-P (versión en español de Cándido et al., 2012), desarrollado en su versión original por Whiteside et al. (2005) y que contiene 20 ítems. El cuestionario diferencia cinco dimensiones de la impulsividad: urgencia positiva, urgencia negativa, falta de premeditación, falta de perseverancia y búsqueda de sensaciones. Las propiedades psicométricas de la versión en español son adecuadas con los puntajes de confiabilidad de Cohen que varían entre ,61 y ,81 (Cándido et al., 2012). Sin embargo, en el presente estudio se obtuvieron coeficientes alfa de Cronbach comprendidos entre .751 y .886 en las variables en estado basal y entre .758 y .867 en estado precompetitivo. Tanto en estados precompetitivos como en estados basales (sin influencia de la competición), tras 48 horas después partido y no mas de 72 horas se procedió́ a la aplicación de la versión corta del cuestionario. En el ultimo estudio dedicado a la Autoeficacia del AF se aplicó el cuestionario REFS (Referee Self-Efficacy Scale) en su versión española (Guillén, Feltz, Gilson & Dithurbide, 2019) que inicialmente desarrollaron Myers, Feltz, Guillén & Dithurbide (2012) y que contiene 13 ítems. El cuestionario diferencia 4 dimensiones: conocimiento del juego, toma de decisiones, comunicación y presión. Se trata de una escala de Likert de puntuación de 1 a 5 siendo 1 muy baja confianza y 5 la confianza más alta en sus capacidades. En cuanto a la fiabilidad, el coeficiente alfa de Cronbach en cuanto a autoeficacia unidimensional fue de .883 y en cuanto a los constructos, se obtuvieron índices de fiabilidad entre .745 y .794 siendo en la presión y comunicación los menores y mayores índices respectivamente. Los principales hallazgos de esta Tesis Doctoral muestran que: I. Los árbitros de fútbol presentan mayor ansiedad somática e influencia y evaluación del rendimiento y menor autoconfianza, control del estrés y motivación en los momentos previos de la competición frente a la muestra basal evaluada. (Estudio 1) II. El AF muestra respuestas físico-fisiológicas inferiores en la segunda parte del partido, lo que podría afectar negativamente a las decisiones determinadas por una inadecuada posición. (Estudio 1) III. El AF es más impulsivo en estados precompetitivos que en estados basales posiblemente a causa del nivel de activación; y que ese cambio es susceptible de ser detectado empleando una metodología de autoinforme. (Estudio 2). IV. El AF de categoría Nacional a la hora de la toma de decisiones existen indicios de tendencia a ser más cauto posiblemente debido al superior impacto de su categoría. (Estudio 2). V. El AF posee mayor autoeficacia cuando posee mayor categoría, edad y experiencia en el arbitraje. (Estudio 3)