La difícil determinación de la residencia habitual del menor en los supuestos de responsabilidad parental

Erreferentzia bibliografikoak

• “Informe explicativo del Convenio celebrado con arreglo al artículo K3 del Tratado de la Unión Europea sobre la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial preparado por la Profesora Dña. Alegría Borrás”, (Informe Borrás), DOCE nº C221, de 16 de julio de 1998, nº 23 y 24.
• A. Borras Rodríguez, en “Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de decisiones en materia matrimonial: el Reglamento 1347/2000 de 29 de mayo (Bruselas II)”, RJC, 2003, año CII, Nº 2, pp. 361-389,
• A. Borrás, “Article 9”, en Brussels II bis Regulation, U. Magnus y P. Mankowski, Sellier, European law publishers, UK, 2012, pp. 116-119.
• A. Borrás, “Bruselas II, Bruselas II bis, Bruselas ter…”, REEI nº 38, diciembre 2019, p. 5.
• A. Borrás, “From Brussels to Brussels bis” en K. Boele-Woelki y C. González Beilfuss (eds.), Brussels II bis: Its impact and Application in the Member States, Amberes /Oxford, Intersentia, 2007, pp. 3-22
• A. Calvo Caravaca y J. Carrascosa, Tratado de Derecho Internacional Privado, T II, Tiran lo Blanch, Valencia, 2020, p. 2033y 2034
• A. Duran Ayago, “Ejercicio de los derechos de custodia y de visita en un mundo globalizado: riesgos y disfunciones especial referencia al forum divorti en el contexto europeo”, A.L. Calvo Caravaca y J. Carrascosa González (dres.) Protección de menores y Derecho Internacional privado, Comares, Granada, 2019, pp. 91-102.
• A. Quiñones Escamez, “¿Cuándo se aplica el Reglamento Bruselas II bis?, Revista de Derecho Comunitario, Nº 29, 2008, pp. 457-482.
• A. Quiñones Escamez, “Competencia judicial internacional en materia de responsabilidad parental y sustracción internacional de menores en el Reglamento 2210/2003, La Ley, 16212/2008, p. 3.
• A. Richez Pons “Habitual residence consideradas an european harmonisation factor in family law (regarding the Brussels II-bis Regulation”, en K. Woele-Boelki, Common Core and Better Law in European Family Law, Intersentia, Antwerpen, 2005, pp. 355-360.
• A. Rodríguez Benot, “El criterio de conexión para determinar la Ley personal: un debate renovado de Derecho Internacional privado”, CDT, 2010, Vol. 2, Nº 1, pp. 186-202. 22
• C. Chalas, “Précisions su la résidence habituelle et la procédure de retour de l’enfant dans le règlement Bruxelles II bis”, RCDIP, nº 1, 2018, pp.115-125, p.117
• C. González Beilfuss, “La nulidad, separación y divorcio en el Derecho internacional privado español: cuestiones de competencia judicial internacional y ley aplicable”, Cursos de Derecho Internacional y relaciones internacionales de Vitoria Gasteiz, Universidad del País Vasco, Aranzadi, nº 1, 2011, pp. 135-194, p. 166.
• C.I. Cordero Álvarez, “Sentencia del TJUE (sala 3ª), de 16 de julio de 2015, asunto C-184/14 a y B”, REDI, vol. 68 (2016), 1, pp. 178-181
• D. Gluhaia, “Residencia Habitual del menor y tribunales competentes para modificar una resolución judicial sobre derecho de visita. Aplicación jurisprudencial de los arts. 8 y 9 del Reglamento 2201/2003”, CDT, 2019, Vol. 11, Nº 1, pp. 751-757
• F. Garau Sobrino, “Notas sobre la colisión de fuentes de Derecho Internacional privado español sobre responsabilidad parental y protección del niño”, CDT, 2011, vol. 3, Nº 1, pp. 282-289
• I. Rodríguez-Uría Suárez, “Competencia judicial internacional en materia de alimentos debido a menores. Alternatividad y accesoriedad en el Reglamento 4/2009”, La Ley Unión Europea, nº 78, febrero 2020.
• J. Carrascosa González, “Cuestiones polémicas en el Reglamento 1347/2000” en A. L. Calvo Caravaca y J. L. Iriarte (eds.) Mundialización y familia, Madrid, Colex, 2001, pp. 213-239
• J. J. Vara Parra, “Una reflexión sobre el alcance del foro de accesoriedad. Sentencia del Tribunal de Justicia (sala Tercera) de 16 de julio de 2015, asunto C-184/14”, La Ley Unión Europea, nº 31, 30 de noviembre de 2015.
• L. A. Pérez Martin, “El interés superior de los niños y las niñas de nuevo sobre la necesidad de la creación del concepto autónomo de su residencia habitual. Auto de 24 de octubre de 2019, sección decimosegunda de la Audiencia Provincial de Barcelona”, CDT, 2021, vol. 12. Nº 2, pp. 119-1127.
• M. Guzmán Peces, “Problemática en la coordinación de los instrumentos normativos aplicables a la sustracción de menores y en particular a la interpretación de la residencia habitual”, AEDIPr, t. XIV-XV, 2014-2015, pp. 489-522, p. 510-512
• P. Lagarde, “Le príncipe de proximité dans le droit international privé contemporain”, RCADI, 1986-1, t. 196.
• P. Orejudo Prieto de los Mozos, “Diez años de aplicación e interpretación del Reglamento Bruselas II bis sobre crisis matrimoniales y responsabilidad parental (Análisis de los aspectos de competencia judicial internacional)”, La Ley Unión Europea, nº 21, diciembre 2014, pp. 1-19, p. 5.
• R. Arenas Gracia, Crisis matrimoniales internacionales, De conflictum Legum, Universidade de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, 2004
• R. Caro Gandará, “La determinación de la residencia habitual del demandante y de los menores en litigios sobre crisis matrimoniales y responsabilidad parental”, en Reflexiones jurídicas sobre cuestiones actuales, J.A. Robles Garzón, (coord.), Aranzadi, Cizur Menor, 2017, pp. 161-174.
• S. Álvarez González, Crisis matrimoniales y prestaciones alimenticias entre conyuges, Civitas, Madrid, 1996, p. 31.
• S. Corneloup, “Les règles de compètence relatives à la responsabilité parentale”, en H. Fulchiron y C. Nourissat (dres.) Le nouveau droit communautaire du divorce et de responsabilité parentale, Dalloz, 2005, pp. 69-84, p. 75