"Prevalencia e incidencia de efectos adversos ligados a la asistencia en el paciente pluripatológico en un hospital de atención a crónicos de larga estancia"

Resumen

Introducción La finalidad del sistema sanitario es promover y mantener la salud y evitar, aliviar y tratar la enfermedad, asegurando la calidad de los servicios prestados. La práctica médica es una actividad acompañada de riesgos e incertidumbres en la toma de decisiones, La seguridad del paciente es un componente esencial de la calidad asistencial. Objetivos Estimar la incidencia y prevalencia de los efectos adversos en los pacientes pluripatológicos ingresados en un hospital de media larga estancia; analizar las características de los pacientes y de la asistencia que se asocian a la aparición de los mismos; estimar el impacto de los EA en la asistencia e identificar sus posibilidades de prevención. Material y método Estudio de cohortes retrospectivo en un hospital de media larga estancia, durante el año 2004. La revisión de todos los ingresos incluidos se realizó de forma prospectiva con una guía de cribado examinándose de manera retrospectiva con el MRF2 todas las historias clínicas que cumplían al menos uno de los criterios de alerta de la guía de cribado. Estudios de prevalencia en el que se incluyen a todos los pacientes ingresados durante una semana del mes de mayo en los años 2005, 2006, 2007 y 2008. Revisión de las historias durante el ingreso con la guía de cribado y el MRF2 adaptado para el proyecto EPIDEA. Resultados La guía de cribado fue útil para la valoración de EA con un valor predictivo positivo de 34,7% cuando se utilizó en el estudio de prevalencia. La incidencia de pacientes con EA asociados a la asistencia fue de 3,3% excluyendo los EA previos a la hospitalización. La densidad de incidencia de EA fue de 2,9 por cada 1000 paciente-día. La prevalencia de pacientes con EA asociados a la asistencia fue de 5,8% incluyendo los EA previos a la hospitalización. La prevalencia e incidencia de incidentes detectada fue muy baja, alcanzando los valores de 3,4% (IC95% 1,8-5,1) y 0,6 (IC95% 0,3-0,9%) respectivamente. En ambos tipos de estudio los factores de riesgo extrínseco (excluyendo el catéter venoso periférico que portan un alto porcentaje de pacientes) y la estancia se asociaron a mayor riesgo de EA cuando controlábamos por el resto de variables. Los EA más frecuentes han sido los relacionados con la medicación, les sigue los relacionados con la infección y en tercer lugar aparecen los relacionados con los cuidados en el estudio de incidencia. En el estudio de prevalencia son los relacionados a los cuidados los más frecuentes, les siguen los relacionados con la medicación, y en tercer lugar los relacionados con la infección. Los estudios de prevalencia han detectado efectos adverso leves (84%), moderados (13%) y graves (sólo 3,2%). Con los estudios de cohorte se detectan más efectos graves siendo su frecuencia: 25,3% de leves, un 68,7% moderados y un 6% de graves. El 50% de los EA tienen como consecuencia un incremento de la estancia y en un 14,5% el EA condiciona el reingreso en el estudio de incidencia. La mayoría de los EA detectados en ambos tipos de estudios requieren de pruebas diagnósticas y tratamientos adicionales. Entre el 49%-30% de los EA se consideran evitables. Considerándose los relacionados con la medicación, los cuidados y la infección nosocomial los más evitables, cambiando el orden de frecuencia de evitabilidad dependiendo del estudio realizado. Conclusiones: Los estudios de incidencia son lo más eficaces para detectar todo tipo de EA y los idóneos para detectar el impacto de los mismos, pero consumen muchos recursos, son caros y costosos de hacer, y con frecuencia se producen muchas perdidas en el seguimiento. Los estudios de prevalencia en panel se muestran útiles para la vigilancia e identificación de efectos adversos, y permiten llevar a cabo estrategias dirigidas a evitar o disminuir la producción de EA asociados a la asistencia, así como valorar la eficacia de los programas de mejora sin añadir un coste demasiado elevado, y por tanto, son los que aconsejamos para su implantación en los HACLE.